Største dommerskandale i NFL i nyere tid

Tjek sidste spil i Seahawks - Packers!

Packers udvandrer fra ekstrapointet. Kommentatorerne mener at Packers skal have sejren på skrivebordet: "I have never seen anything like it"

Dommerne skrider fra ekstrapointet. Seattle fatter ingenting...

VHS skrev:Packers udvandrer fra ekstrapointet. Kommentatorerne mener at Packers skal have sejren på skrivebordet: "I have never seen anything like it"

Jeg ved ikke helt, hvad der er værst - den oversete pass interference, eller den mildt sagt tvivlsomme "simultaneous catch" kendelse...

VHS skrev:Tjek sidste spil i Seahawks - Packers!

Meget interessant spil, det får virkelig sat reglerne på prøve og hårdt for dommere der normalt dømmer på et langt lavere niveau og med et lidt andet regelsæt.

Kommentatorerne er lige vel hårde nok, den reelle dommerfejl efter mit skøn ligger i at de overser den offensive pass interference(push off) som Tate laver før bolden bliver grebet. Den havde lukket spillet, men som kommentatorerne nævner bliver det sjældent dømt ved en hail mary.

Hvad angår om det er en touchback interception eller et touchdown, så er der i hvert fald tydeligt kamp om bolden, man kan så mene at forsvars spilleren har mest kontrol over den og også har hænderne først på bolden, men alt det sker i luften og derfor tæller bolden ikke som endeligt grebet på det tidspunkt. Da de lander på jorden er begge i kamp om bolden, og så er regel at det skal komme den offensive spiller til fordel og derfor dømmes TD.

Så kommer spillet så til review, her kunne man mene at der burde blive dømt penalty på push off'en, men jeg er ikke sikker på dommerne overhovedet må kigge på den del af spillet ved reviewet eller om de alene må kigge på scoringen/interceptionen, i hvert fald dømmer de ikke penalty efter reviewet. Til gengæld mener de så efter ca. 10 minutters review at der er TD og dømmer det sådan. Det interessante her er at ved reviewet er der review officials til at hjælpe hoved dommeren på banen mens han gennemser spillet, og disse review officials er ikke en del af den igangværende dommer lockout, og det er derfor de normale og dygtige review officials der skulle kende reglerne til bunds, og hvis de har vurderet den til TD, så er det ikke helt så skandaløst som det bliver gjort til af kommentatorerne.

De sidste 5 minutter af den kamp er så gennemgribende håbløse fra dommernes side, at selv Manchester United fans må kunne se at der har var tale om dommerhjælp....

Kampen er jo afgjort flere gange, og hver gang reddes Seattle af pinlige kendelser. Det var som Peter siger så grelt, at Jon Gruden nærmest gik amok i flere omgange.

3 helt sindssyge kendelser inden for de sidste 5 minutter:

1 - Russell Wilson kaster en Int på egen banehalvdel, og kampen er afgjort.....Nej, mener dommerne, som ca 3-4 sekunder efter kaster en klud for Roughing the QB. Når man ser den i langsom, er det jo en helt igennem pinlig kendelse, da Walden har kastet sig mod Wilsons ben, inden han slipper bolden. Der er hverken tale om en helmet to helmet, ej heller en overdreven hård tackling, men en behersket tackling som sættes ind på rette tid...

2 - Vi taler om 3 down og 38 yards to go da Russel Wilson kaster dybt mod Sidney Rice, som dækkes perfekt af Sam Shields. Sidney Rice kan hurtigt se at bolden vil komme lidt bag ham og han tager sin højre arm om Shilds' skulderbeskytter og trækker ham ned. Han sætter sågar af på ham med den venstre arm, men misser alligevel kastet. Kæmpe offensiv pass interference, hvilket får Gruden til at udtale, at så så dommerne da endelig en af disse, da kluden ryger til jorden. NEJ, mener dommerne, som i stedet som de eneste i verden mener at Sam Shields har lavet interference. Endnu en gang havde kampen været afgjort. Som Jon Gruden noterede sig, så havde han studeret interference de sidste 20 år, og der kunne aldrig livet dømmes defensiv interference der...

3 - Kampens sidste kast. Her bliver jeg nødt til at gå imod dig Morten. Der er ikke tale om simultaneous catch i det her tilfælde. Jennings får klart fat i bolden først og da spillerne falder til jorden har han bolden i sit bryst med begge hænder foran bolden. Tate har godt nok også fået hænderne på bolden, men et godt stykke fra kroppen, og så er det altså Jennings bold. Den helt klare offensive pass interference er vel ikke nødvendig at kommentere. Den kunne selv Stevie Wonder se.......

De sidste 5 minutter var så skandaløse, at det forhåbentlig er årsagen til at dommerne kommer tilbage inden næste weekend. Nu må ejerne få NFL til at give sige. Ellers bliver det meget lang og ærgerlig sæson for football.

Et lille reply til dine eksempler

1) Siden 2009 og Brady's season ending skade (Torben curse) har NFL indført en regel om at man aldrig må tackle en QB under knæet, og det er uanset om han er i lommen (imellem sine tackles) eller har bevæget sig udenfor lommen (udenfor sine tackles). Derfor er denne kendelse korrekt, QBs er bare bedre regel beskyttet end andre spillere.

2) Om der er offensive pass interferense bliver lidt mere kringlet, men vi er fuldkommen enige i at der ikke burde dømmes defensive pass interferense, han har fat i WRs trøje men meget lidt.

3) Du går jo ikke kun imod mig, men kampens resultat :-) (forståeligt for en Packers mand). Man kan som helt normalt menneske tænke at når en spiller har to hænder på en bold så har han grebet den, men det er ikke nok i NFL regl termer, der skal spilleren lande på jorden med begge ben eller kroppen før den er grebet. Tate har venstre hånd på bolden (imellem bolden og Jennings bryst) hele tiden og da de lander på jorden og bolden derfor er grebet, har begge spillere to hånd på bolden. Så kan man som normalt menneske mene at Jennings har mest fat og mest kontrol over bolden, men det er netop derfor NFL har lavet reglen om simultaneous catch, for at undgå situationer hvor man skal diskutere hvor mange procent hver havde fat i bolden og hvordan de holdt på den, istedet falder dommen altid ud til kasterens hold, i dette tilfælde den offensive spiller Tate. Man kan mene at det er en dum regel, men sådan er den nu engang. Det var en meget svær dommer situation og det ville være spændende at se hvordan topklasse dommerne havde håndteret den. Den bliver dømt som TD på banen og det har nok hjulpet ved reviewet. Den dommer der dømmer touchback er backjudgen som i situationen er ca 30-40 yards fra spillet, derfor bliver hans dom overruled af line judgens dom til TD da han har goal linen i den side hvor situationen sker og derfor er meget tættere på.

Hvad angår push off'et er vi som jeg skrev enige, men som kommentatorerne sagde bliver det sjældent hvis ikke aldrig dømt ved en hail mary.

Så har det officielle NFL kommet med deres statement om det sidste play, følg linket for at læse mere:

NFLs statement

Men Morten, der er jo netop ikke tale om simultanious catch here.

"simultaneous possession does not exist when one person has the ball first and the other player tries to put his hands on top of the ball"

Kan vi være enige om at Jennings har bolden først?

Det kan være at det er min mening som "normalt" menneske, men jeg må så synes at det er påfaldende at så mange eksperter, trænere og spillere, som er enige med mig. Selv hovedparten af Seattle-fans er jo enige om at de fik sejren foræret...Jeg har brugt NFL som eksempel rigtig mange gange, når jeg har delt min mening om at alm. fodbold stinker, pga. de mange tilfælde hvor håbløse dommere ene og alene er skyld i et resultat. Det sker aldrig i NFL, da man her ser tingene igennem for at være sikker, har været mit argument.

Ja, det er så forbi nu..... Der er intet charmerende ved at et hold snydes for en sejr....

Gadegaard skrev:Men Morten, der er jo netop ikke tale om simultanious catch here.

"simultaneous possession does not exist when one person has the ball first and the other player tries to put his hands on top of the ball"

Kan vi være enige om at Jennings har bolden først?

Det kan være at det er min mening som "normalt" menneske, men jeg må så synes at det er påfaldende at så mange eksperter, trænere og spillere, som er enige med mig. Selv hovedparten af Seattle-fans er jo enige om at de fik sejren foræret...Jeg har brugt NFL som eksempel rigtig mange gange, når jeg har delt min mening om at alm. fodbold stinker, pga. de mange tilfælde hvor håbløse dommere ene og alene er skyld i et resultat. Det sker aldrig i NFL, da man her ser tingene igennem for at være sikker, har været mit argument.

Ja, det er så forbi nu..... Der er intet charmerende ved at et hold snydes for en sejr....

Totally agree. Folk der siger at dommerfejl er charmen ved fodbold skal nakkeskydes. Det er charmerende, når det rigtige hold vinder, og når dommerne laver 0 fejl. Derfor er NFL fedt. Og derfor var NFL ikke fedt monday night. Få nu de rigtige dommere ind. PAY THE REFS!

Nu har jeg ikke set den 50 gange i super slow, men jeg mener, ligesom Gade, at Tate blot rører bolden, ikke griber den - før efter Jennings har fat i den og benene på jorden. På vej ned har Tate en hånd på bolden og en på Jennings arm.

Når det så er sagt, så er jeg ikke 100 pct. overbevist om, at "The Real Refs" havde kaldt den omvendt 10 ud af 10 gange. Jeg har set ligeså tvivlsomme catch/fumble calls gå den "forkerte" vej med de dyre drenge i stribede uniformer.

Gadegaard skrev:Men Morten, der er jo netop ikke tale om simultanious catch here.

"simultaneous possession does not exist when one person has the ball first and the other player tries to put his hands on top of the ball"

Kan vi være enige om at Jennings har bolden først?

Det kan være at det er min mening som "normalt" menneske, men jeg må så synes at det er påfaldende at så mange eksperter, trænere og spillere, som er enige med mig. Selv hovedparten af Seattle-fans er jo enige om at de fik sejren foræret...Jeg har brugt NFL som eksempel rigtig mange gange, når jeg har delt min mening om at alm. fodbold stinker, pga. de mange tilfælde hvor håbløse dommere ene og alene er skyld i et resultat. Det sker aldrig i NFL, da man her ser tingene igennem for at være sikker, har været mit argument.

Ja, det er så forbi nu..... Der er intet charmerende ved at et hold snydes for en sejr....

Gade når jeg siger normalt menneske så mener jeg også mig selv, jeg er fuldkommen enig i dine betragtninger, men en ting er hvad man ser, noget andet er hvad reglerne siger, og der bliver altså dømt simultaneous catch i situationen, fordi bolden først tæller som grebet når de er nede på jorden og ikke i luften hvor Jennings har to hænder på og Tate kun en. Da de lander på jorden har de to hænder på begge to og så er det et simultaneous catch og derfor ifølge reglerne Tate's bold og ikke Jennings. Jennings skulle jo bare have været en mere erfaren spiller og have slået bolden væk istedet for at gå efter en interceptionen der ikke havde gjort det store forskel, nu ender det med han faktisk hjælper Tate til at få catch'en.

Er det en god regel? Er det fedt at det blev afgjort på den måde? Ja det kan man jo have sine meninger om, men som reglen står skrevet, så passer det med situationen.

Hvad angår trænere, spillere og kommentatorer så er det jo ikke altid de kan reglerne helt til bunds og ligesom med love kommer resultatet af en regel også ofte først til udtryk ved dommernes vurdering i situationen. Jeg har fulgt sagen tæt fordi jeg synes det er spændende når reglerne på denne måde bliver testet til det yderste og selvom du som du kalder det "påfaldende mange" eksperter/trænere/spillere er enige med dig, så må jeg nu stille mig uenig med dette. Jeg har hørt mindst lige så mange dommere og regel-eksperter (efter de højtråbende modstandere er faldet ned), beskrive det præcis som jeg har beskrevet det ikke mindst NFL's officielle udtalelse fra igår. Min oplevelse er at meningerne er meget spredte omkring situationen, specielt omkring simultaneous catch delen. Det eneste de fleste er enige om er at der var push off og derfor offensive pass interferense lige før catched, men da det ikke bliver set/vurderet på banen og ikke kan tages med i reviewet så kan det ikke dømmes.

Følg eventuelt gamepass tæt, der har været en del gode analyser.

Vi skal sgu finde en god HD optagelse af situationen og køre den igennem 50 gange næste gang vi allesammen ses og gennemgå de forskellige betragtninger

A-town skrev:Da de lander på jorden har de to hænder på begge to og så er det et simultaneous catch og derfor ifølge reglerne Tate's bold og ikke Jennings.

Der er jeg ikke enig. Da Tate lander på jorden har han IKKE to hænder på bolden. Da Jennings har to fødder nede, har Tate efter min overbevisning stadig ikke to hænder på bolden. Han flytter den til bolden efter Jennings er landet. Jeg kan dog godt forstå, at replay officials'ne ikke føler, der er billeder, der 100 pct. kan gå imod det kaldte på banen - og jeg vil stadig hævde, at de almindelige refs også kunne have kaldt den "forkert".

Blitzers skrev:

A-town skrev:Da de lander på jorden har de to hænder på begge to og så er det et simultaneous catch og derfor ifølge reglerne Tate's bold og ikke Jennings.

Der er jeg ikke enig. Da Tate lander på jorden har han IKKE to hænder på bolden. Da Jennings har to fødder nede, har Tate efter min overbevisning stadig ikke to hænder på bolden. Han flytter den til bolden efter Jennings er landet. Jeg kan dog godt forstå, at replay officials'ne ikke føler, der er billeder, der 100 pct. kan gå imod det kaldte på banen - og jeg vil stadig hævde, at de almindelige refs også kunne have kaldt den "forkert".

Jennings har aldrig to fødder nede, Tate rammer jorden først og Jennings lander praktisk ovenpå Tate, først der tæller catched, på det tidspunkt vil jeg helt sikkert mene de begge har to hænder på bolden. Tate har på det tidspunkt fået sin højre hånd på bolden. Jeg er fuldstændig enig i at Jennings har bolden mest, men det er simultaneous catch reglen jo specifikt lavet for at fjerne den vurdering.

I et af mine tidligere svar skrev jeg at det nok hjalp ved reviewet at den var blevet dømt som TD på banen og det er jo fordi som du beskriver at den så uomtvisteligt skal modbevises af tv billederne brugt ved reviewet.

Agree to disagree... (og jeg vil understrege, at jeg på ingen måde er Packers fan - jeg er officielt klubluder i NFL)

Blitzers skrev:Agree to disagree... (og jeg vil understrege, at jeg på ingen måde er Packers fan - jeg er officielt klubluder i NFL)

Agree to disagree, on some parts...

Har du droppet Eagles?

A-town skrev:Har du droppet Eagles?

Jeg kan simpelthen ikke tage Michael Vick seriøst... Spillede Dawkins der stadig, kunne det opveje Vicks tilstedeværelse. Helt galt var det, da QB bestanden lige pludselig bestod af Vick og Vince Young!! Yikes!

Jeg holder mig pt. til at være fan af Ray Lewis.