Ændringsforslag til næste års fantasy!

Hey Boys!

Jeg kan se at mig og Henrik står rimelig alene med ændringsforslaget til waiveren, men jeg opstiller nu nogle flere forslag, som jeg gerne vil have at I kommenterer. Alle ændringsforslag vil efter min mening give en mere jævn og spændende sæson, og vil ikke dræbe sæsonen tidligt for nogle deltagere. Jeg aner intet om hvor svært det er at gennemføre disse forslag på nfl.com, men lad os nu tage diskussionen inden vi kommer dertil.

1. Mindre bænk
Jeg foreslår at bænken skal være til max 3 ekstra spillere. Alt for mange spillere sidder på bænken næsten hele sæsonen, og bruges kun i forbindelse med bye-week. Det betyder at der intet er af værdi på waiveren eller free agency. Samtidig bruges bænken kun på RB's og WR's, og evt. 1 QB.

2. Max 1 reserve pr. plads
Lidt det samme som forslag 1, men på denne måde sikrer du at der ikke findes hold, som ejer 5 RB's, og dermed låser dem for alle andre hold, som pludselig står uden RB.

3. Flexpladsen ændres fra RB/WR til WR/TE
Igen et forslag som åbner op for flere RB's på markedet, da hvert hold så kun kan bruge 2. Der er mange flere WR's og TE's på markedet, og selvom disse positoner er mere usikre i deres præstatiner, så tilgodeser det kun dem der bruger rigtig meget tid på fantasy.

Glæder mig til at høre Jeres kommentarer!

Gade

Jeg er ikke glad for #1, da det vil betyde, at man på et tidspunkt må smide en stamspiller eller efterlade en tom plads på holdet.

Men synes godt der kan være perspektiv i både #2 og #3.

Især tanken om et begrænset antal RB's på bænken tiltaler mig. For det er jo dem, der er problemet. Der er masser fine WR derude på waiveren...

Hey :-)

Jeg synes at en bænk med plads til max 3 spillere er for lidt. Efter min mening ville 5 være passende.

Tanken med begræsning på reserver pr. position synes jeg er ok - dog mener jeg at en pr. position er for lidt. Frygter det vil medføre tomme pladser i line up (specielt med tanke på de skrøbelige skvat der løber rundt derovre i denne sæson)

Kunne også godt tænke mig at TE bliver en del af flex'en.

/Torben

Man kunne måske arbejde med, at hvert hold max må have fire Running Backs på rosteren. Det ville i år frigøre et par folk, der så kunne komme ud til de hårdt ramte hold som Oldies og Frozenboys...

Følgende hold ville falde for reglen:

5 RB's:
Vestegnen Vets
Brooklyn Blackbirds
Shitpushers IF

6 RB's:
Vallensbæk Nutcrackers

Dermed ville fem Running Backs blive frigivet, og det vil efter min opfattelse være nok til at løse problemet.

1: 3 er for få. Men jeg er meget stor tilhænger af færre på bænken. 4 eller allerhøjest 5.

2: Meget åben for idéen. Lige præcis RB's burde man måske tillade 2 reserver.

3: Vi har jo tidligere haft WR/TE på flex. Eller var det WR/RB/TE? Jeg er tilhænger af at skippe RB på flex.

Hvis vi indfører RB-kvoter, så behøver vi jo ikke at gøre bænken mindre. Der er jo masser spillere på de øvrige positioner, og en mindre bænk vil blive problematisk i forhold til bye weeks...

Og så er der ingen grund til at fjerne RB fra flex. Antallet er RB's er max fire, og så kan man jo selv administrere dem.

Er også tilhænger af, at få TE tilbage på flex...

VHS skrev:Hvis vi indfører RB-kvoter, så behøver vi jo ikke at gøre bænken mindre. Der er jo masser spillere på de øvrige positioner, og en mindre bænk vil blive problematisk i forhold til bye weeks...

Måske, men de tomme pladser vil jo så blive fyldt op med de potentielt gode WR's på waiveren. Synes, der er en god pointe i det Gade siger omkring, at for mange gode spillere sidder på bænken størstedelen af sæsonen.

Jeg synes 6 bænkspillere er for mange

Jeg synes 6 er passende, så man kan få det til at hænge sammen fra uge 4 til 11, hvor der er byes...

VHS skrev:Jeg synes 6 er passende, så man kan få det til at hænge sammen fra uge 5 til 11, hvor der er byes...

For færre bænkspillere:
Gade
THansen
Juden

For nuværende setup:
Thorup

Jeg ville på ingen måde blive overrasket, hvis Oldies pludselig mænger sig og konstaterer, der lader til at være klar stemning for nuværende setup

Du bør differentiere mellem dem, der ønsker færre bænkspillere. Torben og Gade står jo på hvert deres antal: 3 og 5.

Desuden er jeg ikke tilhænger af det nuværende setup. Jeg ønsker kvoter på RB's og TE inkluderet i Flex. Læs dog hvad jeg skriver!

Beklager hvis det ikke fremgik tydeligt nok. Jeg udtalte mig kun om bænkspiller issuet

For færre bænkspillere (uanset om man ønsker 3, 4 eller 5)
Gade
THansen
Juden

For nuværende BÆNKSPILLER setup:
Thorup

Copenhagen Juden skrev:Beklager hvis det ikke fremgik tydeligt nok. Jeg udtalte mig kun om bænkspiller issuet

For færre bænkspillere (uanset om man ønsker 3, 4 eller 5)
Gade
THansen
Juden

For nuværende BÆNKSPILLER setup:
Thorup

That's more like it.

Men hvad vil du gøre, hvis der er flertal for færre bænkspillere? Skal det så være 2,3,4 eller 5? Du beskriver dem som en homogen gruppe, selv om Torben står tættere på mit bud end han står på Gades. Det er da en mærkelig måde at sætte det op på...

Jamen kan du så ikke bare sætte det op på den rigtige måde?

Kan dog ikke se, det skulle være så svært: Hvis der er flertal for færre end 6, kan det vel afgøres ved simpel afstemning?

Og skulle det stadig være for mærkelig en måde at sætte det op på, kan afstemningen vel bare inkludere 6 også?

Hvor mange bænkspillere ønsker du i næste års Fantasy: a, b, c, d eller e - stem nu...

Copenhagen Juden skrev:Jamen kan du så ikke bare sætte det op på den rigtige måde?

Kan dog ikke se, det skulle være så svært: Hvis der er flertal for færre end 6, kan det vel afgøres ved simpel afstemning?

Og skulle det stadig være for mærkelig en måde at sætte det op på, kan afstemningen vel bare inkludere 6 også?

Hvor mange bænkspillere ønsker du i næste års Fantasy: a, b, c, d eller e - stem nu...

Det var præcis det jeg ville frem til. Det er synd for "6'erne", at de bliver elimineret inden en eventuel afstemning. Det nuværende gennemsnit af ønskede bænkspillere er 4,5 (Hvis Juden regnes med som en 4'er)

Jeg er klart mere stemt for mindre bænk end for de andre restriktioner for reserverne, hvis der skal laves ændringer. Hvis man både skal dække bye-weeks og have en evt. handcuff til sin starter (spillerne er jo eks. lavet af det pureste Mads Jørgensen glas i år), så er det svært, hvis der ikke må være udsving over sæsonen på, hvor mange RB's man har på bænken. Evt. kunne flex'en samtidig godt sættes til WR/TE for min skyld.

Blitzers skrev:Jeg er klart mest stemt for mindre bænk end for de andre restriktioner for reserverne, hvis der skal laves ændringer. Hvis man både skal dække bye-weeks og have en evt. handcuff til sin starter (spillerne er jo eks. lavet af det pureste Mads Jørgensen glas i år), så er det svært, hvis der ikke må være udsving over sæsonen på, hvor mange RB's man har på bænken. Evt. kunne flex'en samtidig godt sættes til WR/TE for min skyld.

Hvordan vil en mindre bænk hjælpe, hvis alle bare fylder den op med running backs?

VHS skrev:Hvordan vil en mindre bænk hjælpe, hvis alle bare fylder den op med running backs?

For det første vil der være én mindre plads at fylde med RB's. For det andet vil der, hvis man samtidig fjerner RB fra Flex-pladsen, være mindre behov for RB's i startopstillingen. For det tredje tror jeg, det er meget tvivlsomt, at alle, f.eks. 5, pladser bliver fyldt op med RB's - og hvis folk gør det, lider de nok på andre pladser og så vil der måske være mere trade.

Overraskende nok er jeg ikke pjattet med nogle af forslagene.

Det skal ikke være nogen hemmelighed at jeg argumenterede for FLERE pladser på bænken inden sæsonen.
Se f.eks. min bænk i denne uge - 4 bye´s, en RB og så en skade. Hvis jeg kun havde 3 pladser kunne jeg ende med at smide 3 stamspillere for at få det hele til at gå op - og ikke "forbryde" mig mod reglen om ikke at stille med folk i bye.
Med kun 3 bænkpladser vil man næsten uundgåeligt skulle smide stamspillere i løbet af en sæson. Så går der pludselig taktik i at få dem der har bye så sent som muligt. Ikke fedt at have 4 mand i bye i uge 4 og skulle smide en allerede der... Det kan godt være at det skaber mere liv i ligaen, men det bliver langt mere tilfældigt hvilke hold der er gode i hvilke uger, og det synes jeg ikke er ideen med ligaen. Der bør være en vis stabilitet. Og handcuff bliver jo nærmest umuligt, og med den skadesmængde der har været i år synes jeg heller ikke det er fair at udelukke den måde at spille på.
Samtidig bliver man jo endnu mere sårbar overfor skader. Det bliver svært at gemme en spiller på bænken hvis han bliver skadet for et par uger. Det er svært nok i forvejen synes jeg.

At begrænse antal RB ser jeg ikke den store pointe i. Den ekstra RB jeg har er mit handcuff, og der er næppe nogen der vinder det helt store på at jeg smider ham.
Som league manager ser jeg også et problem i at administrere en sådan regel. Hvem vil agere "Fantasy politi" og holde øje med folk? Og hvad skal sanktionerne være? Hvem bestemmer sanktionerne? Uden jeg har undersøgt det grundigt mener jeg ikke der er mulighed for at begrænse antallet af bestemte typer spillere via nfl.com.

Jeg kan ikke huske hvad vi tidligere har spillet med på flex´en. At tilføje en TE vil jeg ikke have det store imod, men at fjerne RB fra flex´en reelt ikke giver meget valg synes jeg. Uden for top 12 TE er det meget få spillere man vil kunne overveje at bruge på en flex plads.

Når alt det er sagt bøjer jeg mig naturligvis for flertallets afgørelse på alle 3 punkter. Dog vil jeg stille mig kraftigt på bagbenene overfor at skære bænken til 3 pladser... Allerhøjest ned til 5 pladser!

Er enig i Hasse' TE-flex betragtning, men det ville være ok for mig at lave denne ændring.
Synes at en bænk på 5 mand kunne være en brugbar ide.
At have begrænsning på positioner synes jeg kun, er en mulighed hvis NFL.com automatisk kan administrere dette

Overraskende nok er jeg ikke pjattet med nogle af forslagene.

Det skal ikke være nogen hemmelighed at jeg argumenterede for FLERE pladser på bænken inden sæsonen.
Se f.eks. min bænk i denne uge - 4 bye´s, en RB og så en skade. Hvis jeg kun havde 3 pladser kunne jeg ende med at smide 3 stamspillere for at få det hele til at gå op - og ikke "forbryde" mig mod reglen om ikke at stille med folk i bye.
Med kun 3 bænkpladser vil man næsten uundgåeligt skulle smide stamspillere i løbet af en sæson. Så går der pludselig taktik i at få dem der har bye så sent som muligt. Ikke fedt at have 4 mand i bye i uge 4 og skulle smide en allerede der... Det kan godt være at det skaber mere liv i ligaen, men det bliver langt mere tilfældigt hvilke hold der er gode i hvilke uger, og det synes jeg ikke er ideen med ligaen. Der bør være en vis stabilitet. Og handcuff bliver jo nærmest umuligt, og med den skadesmængde der har været i år synes jeg heller ikke det er fair at udelukke den måde at spille på.
Samtidig bliver man jo endnu mere sårbar overfor skader. Det bliver svært at gemme en spiller på bænken hvis han bliver skadet for et par uger. Det er svært nok i forvejen synes jeg.

Jeg synes ikke at bye-situationen bør tages med i overvejelserne, da det vel bare er et taktisk spørgsmål når vi sidder ved draften. Overvejede fakisk seriøst i år at tage et komplet Green Bay hold, såfremt jeg havde fået Rodgers i 1.runde. Det havde så betydet at jeg ikke havde kunnet stille fuldt hold i GB's byeweek, men det havde nok stadig været et godt valg, selvom jeg havde måttet sælge en runde. Vi kender jo alle kampprogrammet og ved hvornår de forskellige spillere er i byeweek, så må vi vel bare tage det med i overvejelserne når vi drafter.

At begrænse antal RB ser jeg ikke den store pointe i. Den ekstra RB jeg har er mit handcuff, og der er næppe nogen der vinder det helt store på at jeg smider ham.
Som du selv skriver, så er din ekstra RB ikke problemet, men problemet er dem som har 4 og 5 RB's, som aldrig bliver brugt. Det er disse spillere som gør at der intet er af værdi at hente, hvis først man får kroniske skader på holdet.

Som league manager ser jeg også et problem i at administrere en sådan regel. Hvem vil agere "Fantasy politi" og holde øje med folk? Og hvad skal sanktionerne være? Hvem bestemmer sanktionerne? Uden jeg har undersøgt det grundigt mener jeg ikke der er mulighed for at begrænse antallet af bestemte typer spillere via nfl.com.
Som jeg skrev så synes jeg at vi skulle diskutere forslagene, før vi snakkede om det kunne lade sig gøre. Lad os få alles meninger, og finde ud af om vi kan blive enige om noget.

Jeg kan ikke huske hvad vi tidligere har spillet med på flex´en. At tilføje en TE vil jeg ikke have det store imod, men at fjerne RB fra flex´en reelt ikke giver meget valg synes jeg. Uden for top 12 TE er det meget få spillere man vil kunne overveje at bruge på en flex plads.
Jeg er helt uenig. Hvis du erstatter RB med TE får du mange flere muligheder. P.t. spiller alle hold vel med en TE hvilket betyder at der er 32 TE i spil. Lige nu bruger vi kun de 12 bedste. Her er der en del af værdi på markedet, kontra RB hvor der er intet...Ville du ikke hellere spille med Greg Olsen end med Danny Woodhead eller Spencer Larsen??

[i]Når alt det er sagt bøjer jeg mig naturligvis for flertallets afgørelse på alle 3 punkter. Dog vil jeg stille mig kraftigt på bagbenene overfor at skære bænken til 3 pladser... Allerhøjest ned til 5 pladser!
Jeg synes måske også at 3 kan være i underkanten, selvom jeg godt kunne arbejde ud fra det. Jeg synes dog at 4 spillere er det rette antal.

Jeg er positiv stemt for forslag 2 & 3. Og hold kæft hvor kunne jeg godt bruge en RB lige nu, så dem der hamster, hit!!!

Hasse skrev:det bliver langt mere tilfældigt hvilke hold der er gode i hvilke uger, og det synes jeg ikke er ideen med ligaen. Der bør være en vis stabilitet. Og handcuff bliver jo nærmest umuligt, og med den skadesmængde der har været i år synes jeg heller ikke det er fair at udelukke den måde at spille på.Samtidig bliver man jo endnu mere sårbar overfor skader. Det bliver svært at gemme en spiller på bænken hvis han bliver skadet for et par uger. Det er svært nok i forvejen synes jeg.

At begrænse antal RB ser jeg ikke den store pointe i. Den ekstra RB jeg har er mit handcuff, og der er næppe nogen der vinder det helt store på at jeg smider ham.
Som league manager ser jeg også et problem i at administrere en sådan regel. Hvem vil agere "Fantasy politi" og holde øje med folk? Og hvad skal sanktionerne være? Hvem bestemmer sanktionerne? Uden jeg har undersøgt det grundigt mener jeg ikke der er mulighed for at begrænse antallet af bestemte typer spillere via nfl.com.

Når alt det er sagt bøjer jeg mig naturligvis for flertallets afgørelse på alle 3 punkter. Dog vil jeg stille mig kraftigt på bagbenene overfor at skære bænken til 3 pladser... Allerhøjest ned til 5 pladser!

Helt enig.

Gadegaard skrev:Jeg synes ikke at bye-situationen bør tages med i overvejelserne, da det vel bare er et taktisk spørgsmål når vi sidder ved draften. Overvejede fakisk seriøst i år at tage et komplet Green Bay hold, såfremt jeg havde fået Rodgers i 1.runde. Det havde så betydet at jeg ikke havde kunnet stille fuldt hold i GB's byeweek, men det havde nok stadig været et godt valg, selvom jeg havde måttet sælge en runde. Vi kender jo alle kampprogrammet og ved hvornår de forskellige spillere er i byeweek, så må vi vel bare tage det med i overvejelserne når vi drafter.

Selvfølgelig skal bye tages med i betragtningen. Alt er jo i princippet taktiske overvejelser (inklusive waiver positionen) herunder også ens antal af RB's. Vi ved alle at NFL er en QB liga og at der, lagt sammen med de mange RB-committees, derfor er færre RB studs end tidligere - det kan man da også tage med i sine overvejelser, når man sidder ved draft bordet og har valget mellem en ekstra RB eller en WR/TE i runde 5-6 stykker.

Hvis der kommer for store restriktioner, vil det resultere i tomme pladser i startopstillingen. Vi har allerede set det i år hos Roosters, og jeg har selv været ved at gøre det samme - pga en kicker! Det kan ikke være meningen, at der skal sættes så mange regler og begrænsninger op, at det kan resultere i overvejelser om at erstatte en bye week spiller, eller stille med tom plads i kamp.

VHS skrev:Man kunne måske arbejde med, at hvert hold max må have fire Running Backs på rosteren. Det ville i år frigøre et par folk, der så kunne komme ud til de hårdt ramte hold som Oldies og Frozenboys...

Følgende hold ville falde for reglen:

5 RB's:
Vestegnen Vets
Brooklyn Blackbirds
Shitpushers IF

6 RB's:
Vallensbæk Nutcrackers

Dermed ville fem Running Backs blive frigivet, og det vil efter min opfattelse være nok til at løse problemet.

Hvad er det præcist problemet er? Er det, at folk hamstrer RB's? Der er pt. tre hold, der har mere end 4 RBs: Oldies, Crackers og Vets. Hvad er det flere regler skal løse som f.eks. trades ikke kan?

Oldies skrev:Jeg er positiv stemt for forslag 2 & 3. Og hold kæft hvor kunne jeg godt bruge en RB lige nu, så dem der hamster, hit!!!

Nu knækker kæden altså... Du ved godt at du har 5 RB's ikke? Det er pt. flest i ligaen.