Ændringsforslag til næste års fantasy!

Nu knækker kæden altså... Du ved godt at du har 5 RB's ikke? Det er pt. flest i ligaen.

Jeg var ikke klar over at jeg var den med flest, men jo er klar over de fem. Men pointen er jo at jeg har to med et anstændigt niveau, og de er ude på ubestemt tid. Resten er jo bare nogen jeg har været nødt til at hente for at fylde op, og der jo ingen RB tilgængelige på waiveren der kan få mere end max 4 point per kamp.

Oldies skrev:Jeg var ikke klar over at jeg var den med flest, men jo er klar over de fem. Men pointen er jo at jeg har to med et anstændigt niveau, og de er ude på ubestemt tid. Resten er jo bare nogen jeg har været nødt til at hente for at fylde op, og der jo ingen RB tilgængelige på waiveren der kan få mere end max 4 point per kamp.

Og så skal de andre hold smide deres? - Beklager, men jeg kan virkelig ikke se meningen med det. Du har nr. 2 QB i spillet, dine WR's er nr. 12, 20, 23 og 24 for sæsonen - Hvor mange trades for RB's har du forsøgt i år? Og så er der vist i øvrigt nogle helt ok RB's på waiveren for tiden.

Nu var sætningen egentlig mest ment som en spøg, men var åbenbart knap så sjovt. Har ikke på noget tidspunkt ment, at der var nogen som skulle smide noget.
RB på waiveren, tja...

Trades kræver mig bekendt noget at bytte med, men skal vi ikke bare lukke den her+ Så vi kan snakke om noget sjovere, fx den sms jeg sendte dig tidligere i dag

Oldies skrev:Så vi kan snakke om noget sjovere, fx den sms jeg sendte dig tidligere i dag

Enig - vi skal snakke om flææææææææææææææsk! Det var heller ikke for at være for alvorlig, men i mine øjne vil positions restriktioner og en markant mindre bænk skade mere, end det gavner.

Oldies skrev:Trades kræver mig bekendt noget at bytte med

Blitzers skrev:Du har nr. 2 QB i spillet, dine WR's er nr. 12, 20, 23 og 24 for sæsonen

- Og jeg ved godt, hvem jeg ville gå efter, hvis jeg lå først på waiveren!

Blitzers skrev:

Oldies skrev:Så vi kan snakke om noget sjovere, fx den sms jeg sendte dig tidligere i dag

Enig - vi skal snakke om flææææææææææææææsk! Det var heller ikke for at være for alvorlig, men i mine øjne vil positions restriktioner og en markant mindre bænk skade mere, end det gavner.

- Og jeg ved godt, hvem jeg ville gå efter, hvis jeg lå først på waiveren!

Du har jo SÅ gode erfaringer med Kevin Smith

VHS skrev:

Blitzers skrev: - Og jeg ved godt, hvem jeg ville gå efter, hvis jeg lå først på waiveren!

Du har jo SÅ gode erfaringer med Kevin Smith

Hey - Alle fortjener en chance til... bortset fra Steve Slaton!

Jeg syntes det ville være en skandale hvis man fik max på antal spillere, skal jeg straffes fordi jeg drafter bedre?, hvis jeg er stærk på RB må jeg være svagere et andet sted. Min holdning er også at hvis man mangler må man trade, det koster andre steder men det er jo en opvejelse man må lave. Personligt har jeg bla. tilbudt 2 "2. RB" til fordel for McFadden(som er skadet) og lign. Derudover har jeg ingen tilbud fået på mine RB andet end på Rice? Så så gode kan mine reserver heller ikke være i jeres øjne:S

Hey Bagge!

Diskussionen går jo ikke på om du drafter bedre eller ej. De forskellige ændringsforslag er jo opstået pga. at det er nærmest umuligt at opretholde spændingen for et hold som er uheldig med skader på især RB'si starten af sæsonen. Hvis du mener at du er dygtig fordi du har undgået vigtige skader, så so be it, men kan ikke se det sjove i at 2-3 hold nærmest bliver hajføde medens der sidder en masse spillere på bænken hos andre hold gennem en hel sæson, uden at de bliver brugt.

Gadegaard skrev:Hey Bagge!
Diskussionen går jo ikke på om du drafter bedre eller ej. De forskellige ændringsforslag er jo opstået pga. at det er nærmest umuligt at opretholde spændingen for et hold som er uheldig med skader på især RB'si starten af sæsonen. Hvis du mener at du er dygtig fordi du har undgået vigtige skader, så so be it, men kan ikke se det sjove i at 2-3 hold nærmest bliver hajføde medens der sidder en masse spillere på bænken hos andre hold gennem en hel sæson, uden at de bliver brugt.

Hey.

Jeg er stadig ikke helt enig i hverken problemet eller løsningen. Du siger, at det er umuligt at opretholde spændingen i ligaen, hvis nogle hold bliver hårdt ramt af skader. Alligevel har vi haft en af de mest lige sæsoner nogensinde, bortset fra tre hold. Der har altså været meget tæt kamp om 50 % af play-off pladserne. Hvis vi ser på "hajføde" holdene (er det dem med lavest records?), har det så været pga. skader? Det hårdest ramte hold er vel Hotheads (som altid), men Torben har forsøgt at trade sig erstatninger og fået bl.a. McGahee (og kunne have fået Starks ). Du har mistet Jamaal Charles, men har trods alt stadig en af sæsonens bedste RB's i Forte og kan teoretisk stadig nå slutspillet før sidste runde. Hvad er det for spillere, der har siddet på bænken hele sæsonen, som forslagene skal sikre, bliver sendt ud på markedet? Og hvorfor kan waiveren og trades ikke bruges i tilfælde af skader til ens startere?

Min største anke ved forslagene er, at de meget vel kan resultere i, at et hold starter med en spiller, der enten er skadet eller i bye i en kamp fremfor at droppe en potentiel starter, der måske er skadet i 2-3 uger. Jeg synes, det vil være meget uhensigtsmæssigt, hvis man potentielt er nødt til at droppe #2 RB's som Blount, S-Jax, Wells, Tolbert eller Lynch til waiveren og at sådan nogle spillere (sammen med starter WR's) skifter hold flere gange i løbet af en sæson p.g.a mere eller mindre tilfældigheder som bye-weeks eller, hvornår de har et trælår.

Blitzers skrev:
Du har mistet Jamaal Charles, men har trods alt stadig en af sæsonens bedste RB's i Forte og kan teoretisk stadig nå slutspillet før sidste runde.

Gadegaard kan såmænd afgøre det selv. Han skal bare slå Carlsson. Så det blir et ret vildt showdown.

Hvilket ville være ret så komisk efter som at jeg er ligaens lavest scorende hold

Mht. trades så er jeg ikke umiddelbart enig. Vi taler altså om mangel på RB's, ikke andre positioner. Alle har en rimelig QB og udmærkede receivere og så kommer mit spørgsmål. Efter skader til Jamaal Charles, Peyton Hillis og til dels Colston i 5-6 uger så havde jeg et ret så tyndt besat hold. Det er altså mit 1,3 og 4 pick i draften. Med mindre at jeg vil gå af med Matt Forte for 2 reserve RB's, hvilket ville være rent selvmord, hvad er så mine muligheder? Jeg har intet af værdi, som nogle vil trade en 2 RB med.

Jeg vil vove at påstå, at der ikke er mangel på RB's. Pga. ligaens udvikling mht. QB's og RB committee's laver RB's bare generelt færre point. En god # 1 RB laver 15-20 point og en #2 RB 10-15. Det er lavere end de sidste par år, og derfor er de klare studs eftertragtet. Mht. mangel eller ej på WRs, så er der altså heller ikke en overflod af spillere, der laver 10+ point hver uge til fri afbenyttelse på waiveren. Hvis man eks. skal erstatte en Kenny Brit og har Dre Johnson skadet i 5-6 uger, så er det heller ikke nemt. Angående dit eget hold, så vil det uanset hvad være hårdt at miste sin måske bedste spiller i først uge. Jeg vil dog påstå, at du kunne få en RB på Hillis niveau for dine WR's. Du har A.J., Brandon Lloyd og også Colston, indtil du tradede for Fitzpatrick. A.J og Lloyd er pt. nr. 12 og 17 for sæsonen blandt WRs.

Jeg vil gerne foreslå andre ændringer:

1) fck ligareglen: Jeg har et snydekort jeg kan spille hver kamp
2) fck cupreglen: Jeg møder automatisk det hold, der er dårligst (måles efter runden)
3) Vi spiller med spillere fra ens favorithold, intet andet. Da flere deltagere holder med Packers udgår de og erstattes ved lodtrækning af Colts og Rams
4) Jeg får lov til at drafte 4 spillere i de første 2 runder

Implementering af en enkelt er tanken, men insisterer I på flere af dem vil jeg ikke afvisende.


Henrik

Ikke én af de fire regler kan hjælpe dig, når du starter Jason Avant! 2-11 er og bliver din skæbne!

Vets skrev:Jeg vil gerne foreslå andre ændringer:

1) fck ligareglen: Jeg har et snydekort jeg kan spille hver kamp

Her er jeg skeptisk. Hvad nu hvis du - rent teoretisk - får et godt hold næste sæson? Vil det så ikke bare skabe endnu mere ubalance? Og hvilken form for snyd er der tale om?

Vets skrev:2) fck cupreglen: Jeg møder automatisk det hold, der er dårligst (måles efter runden)

Kan det implementeres i praksis? Jeg tror ikke indstillingerne på NFL.com kan sættes op til det og der er trods alt også chance for, at Vets er det dårligeste hold i et par runder. Jeg stiller et ændringsforslag om, at retten til at møde det dårligste hold går på skift efter waiverprincippet, så man kan arbejde sig op til 1. pladsen og vælge, hvornår man vil bruge retten til at møde det dårligste hold. Det er mere fair.

Vets skrev:3) Vi spiller med spillere fra ens favorithold, intet andet. Da flere deltagere holder med Packers udgår de og erstattes ved lodtrækning af Colts og Rams.

Fed regel! Og jeg er helt enig. Dog med det forbehold, at jeg på ingen måde får Vick, selvom jeg har Eagles som favorithold. Jeg bør i stedet få Rodgers, da jeg ikke holder med Packers.

Vets skrev:4) Jeg får lov til at drafte 4 spillere i de første 2 runder

Ok - hvis det kan sættes op, så du har picks nummer 11, 12, 23 og 24.

Jeg stemmer for #3 inklusive mit forbehold.

VHS skrev:Ikke én af de fire regler kan hjælpe dig, når du starter Jason Avant! 2-11 er og bliver din skæbne!

26 point virker som en god start på runden efter torsdagskampen - synes du ikke?

VHS skrev:Ikke én af de fire regler kan hjælpe dig, når du starter Jason Avant! 2-11 er og bliver din skæbne!

+1 (eller -1)

Alternativt laver vi to ligaer, hvor regel 3 gælder for den ene.

Blitzers skrev:

VHS skrev:Ikke én af de fire regler kan hjælpe dig, når du starter Jason Avant! 2-11 er og bliver din skæbne!

26 point virker som en god start på runden efter torsdagskampen - synes du ikke?

Kim har allerede ønsket tillykke med sejren. Men jeg var forberet og svarede igen:

Peter: "Du har tre RBs på start 'em, så lad os nu lige lade spillerne afgøre det"

Kim: "Nå ja. Men den liste er jo også kun for middelklassen. Must starts som Foster er jo aldrig i nærheden af den liste..."

Peter: "Lynch var på samme liste, så du har 3x26 point til gode"

BOOYAH!

1-0 til mig i jinx

VHS skrev:
Kim har allerede ønsket tillykke med sejren. Men jeg var forberet og svarede igen:

Peter: "Du har tre RBs på start 'em, så lad os nu lige lade spillerne afgøre det"

Kim: "Nå ja. Men den liste er jo også kun for middelklassen. Must starts som Foster er jo aldrig i nærheden af den liste..."

Peter: "Lynch var på samme liste, så du har 3x26 point til gode"

BOOYAH!

1-0 til mig i jinx

Årets Jinx Mester - en mulig titel til kåringerne?

Jeg vågnede i morges og tænkte - Fuck, jeg glemte at checke McCoys status! Status var: McCoy = god, Eagles = dårlige!

Blitzers skrev:

VHS skrev:
Kim har allerede ønsket tillykke med sejren. Men jeg var forberet og svarede igen:

Peter: "Du har tre RBs på start 'em, så lad os nu lige lade spillerne afgøre det"

Kim: "Nå ja. Men den liste er jo også kun for middelklassen. Must starts som Foster er jo aldrig i nærheden af den liste..."

Peter: "Lynch var på samme liste, så du har 3x26 point til gode"

BOOYAH!

1-0 til mig i jinx

Årets Jinx Mester - en mulig titel til kåringerne?

Godt kald. Den kommer med!

VHS skrev:

Blitzers skrev:

VHS skrev:
Kim har allerede ønsket tillykke med sejren. Men jeg var forberet og svarede igen:

Peter: "Du har tre RBs på start 'em, så lad os nu lige lade spillerne afgøre det"

Kim: "Nå ja. Men den liste er jo også kun for middelklassen. Must starts som Foster er jo aldrig i nærheden af den liste..."

Peter: "Lynch var på samme liste, så du har 3x26 point til gode"

BOOYAH!

1-0 til mig i jinx

Årets Jinx Mester - en mulig titel til kåringerne?

Godt kald. Den kommer med!

Jeg nominerer Kim. Er gået fra at være bagud 26-6 til at være foran 24-41 i første quarter. Matt Ryan med -4 point. Foster med 0.

Carlsson sæsonrekord på 168 point står for fald.

Kim står lige nu (ifølge guruen) til 178 efter en voldsom 1. halvleg, hvor hans tre forsvarsspillere alene lavede 22 point. Og nej, der er ikke tale om en guru på lykkepiller. Guruen lagde nemlig forsigtigt ud med 136...

VHS skrev:Carlsson sæsonrekord på 168 point står for fald.

Kim står lige nu (ifølge guruen) til 178 efter en voldsom 1. halvleg, hvor hans tre forsvarsspillere alene lavede 22 point. Og nej, der er ikke tale om en guru på lykkepiller. Guruen lagde nemlig forsigtigt ud med 136...

AVAVAV Cam Newton... Og endnu en RB skade til Gade.. Symbolsk for hans sæson..

Også farvel til Andre Johnson, der ellers så godt ud. Skidt for Roosters!